En la década de los 60 se cosechaban 144 mil hectáreas de arroz, que subieron a 164 mil en la década de los 70. En los años 80 se redujo la superficie a 152 mil, pero cayó a 88 mil en los 90 y, en los dos años que llevamos de este siglo apenas promedia 69 mil.

Pero conforme el tiempo pasa, el consumo de arroz en México sigue creciendo, a diferencia de la producción. En los últimos tiempos, el consumo de arroz ha llegado a 550 mil toneladas anuales, mientras la producción, como vemos, ya está cercana a 200 mil. Las importaciones empezaron a ser muy fuertes en 1984 y 85 (50% de la producción), desaparecieron los siguientes tres años, y desde 1989 se disparan. Para 1992, la mitad del arroz consumido en México viene del exterior y en 2000, dos terceras partes.

El campo sigue funcionando, tanto en Sinaloa como en el resto del país, pero no necesariamente produce lo mismo. La decisión de qué sembrar es una decisión muy compleja (ya hace algún tiempo platicamos de ello aquí mismo), e incluye, entre otros factores, la estimación de la rentabilidad de los cultivos. Si el arroz no es tanto negocio, entonces se siembra maíz o sorgo, o lo que sea que deje más dinero.

Aquí es en donde entra la duda con respecto de los subsidios. Un subsidio puede hacer que un cultivo parezca más rentable, y por lo tanto atraer más productores. Pero ese subsidio cuesta. ¿Qué tanto se debe invertir en alterar las decisiones de los productores? No dudo que algo, pero la definición de cuánto se vuelve muy relevante.

Sólo quienes usan la fe más que la razón pueden llegar al extremo de pedir que no haya subsidios o que se subsidie cualquier cosa. Ambos extremos son insostenibles racionalmente (y razonablemente).

Pero necesitamos seguir analizado otros cultivos para que tengamos una visión más amplia del campo. Por cierto, más amplia que la de muchos campesinos, que sólo conocen un cultivo y una tierra. Sin duda, también menos cariñosa y profunda.